CSN precisa que la vida útil de la central puede ir más allá de su vida de diseño, hasta 2011

Durante la sesión de control al Gobierno en el Senado que se celebró ayer, el presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, subrayó su compromiso electoral en material de energía nuclear, consistente en “el cierre ordenado de las centrales conforme fuesen cumpliendo su vida útil, siempre que quedase garantizada la suficiencia del suministro a los ciudadanos y a las empresas”. Concretamente, sobre la instalación de Garoña, el jefe del Ejecutivo insistió en que “en 2001 se cumple su ciclo de vida útil, los 40 años para los que fue diseñada”, por lo que “se abre paso a decidir sobre el futuro”.
Ante estas declaraciones, el CNS explica que el concepto de vida de diseño --que son 40 años asignados de acuerdo a la inversión tecnológica-- se utiliza en ingeniería para establecer la duración “mínima” de las Estructuras, Sistemas y Componentes. Esto significa que en las condiciones esperables de operación, incluyendo márgenes de seguridad, la central operará durante ese tiempo en condiciones de seguridad. En este sentido, señala que tras superar la vida de diseño, se puede seguir operando en condiciones de seguridad, tal y como ha ocurrido en 54 reactores nucleares de Estados Unidos. Además, el Consejo de Seguridad Nuclear señala que la legislación española no establece ningún tiempo máximo de funcionamiento de las centrales nucleares, por lo que conceptos como vida de diseño o vida remanente no tienen significado legal explícito. Así, de concederse, la renovación del permiso de la planta burgalesa supondría “la extensión por primera vez de la vida de diseño de una central nuclear española por encima de los 40 años de operación”. Igualmente, recuerda que en estos 39 años en funcionamiento, la central de Garoña ha sustituido “numerosos sistemas o componentes”, por lo que el tiempo podría alargarse si las condiciones reales de funcionamiento han sido menos severas que las previstas por el proyecto o acortarse si son más severas o se registrara algún fenómeno degradatorio que no estaba previsto.
En definitiva, el CNS señala en su informe que la vida útil puede ser mayor que la de diseño, siempre que las condiciones reales de operación hayan sido menos severas que las supuestas en el diseño. Y si finalmente se concede la renovación del permiso de la planta burgalesa, según el organismo regulador, supondría “la extensión por primera vez de la vida de diseño de una central nuclear española por encima de los 40 años de operación”.

Crítica de Greenpeace
Pero estas opiniones del CNS y el informe favorable a la prórroga de la actividad de la central de Garoña otros diez años que presentaron el pasado lunes no ha sentado nada bien a Greenpeace. Así, su responsable de energía nuclear, Carlos Bravo, denunció en Vitoria que el texto estaba “apalabrado” con el Ministerio de Industria, que será quien decida definitivamente sobre la continuidad o no de la central. “(El CNS) no tienen ningún rigor ni ningún carácter independiente”, denunció Bravo antes de asegurar que el órgano público necesita una “reforma legal muy importante”, ya que “la mayoría de sus consejeros son elegidos por cuestiones políticas”. Mientras, ante el posible cierre de esta central nuclear, los trabajadores de Garoña se concentraron hoy por primera vez para solicitar la continuidad de ésta, tal y como propone el CSN. Pero la de hoy es sólo la primera movilización convocada por el Comité de Empresa y su presidente, César González, señaló que no se descartan “nuevas concentraciones en los próximos días”. Además, González explicó que no entienden que el informe del CSN no sea vinculante y dependan ahora del “capricho de una decisión política”, a lo que añadió que el Comité “continuará luchando por el mantenimiento de los puestos de trabajo.