El CGPJ no ampara los ataques a Pedraz y el SUP le reprocha que actúe como tribunal de honor
01/10/2010 - 09:45
Por: EUROPA PRESS
El acuerdo aprobado ayer por la Comisión Permanente del CGPJ de los jueces señala concretamente que la crítica hacia las resoluciones judiciales resulta siempre lícita y deseable en un Estado de Derecho, pero no permite ni puede amparar los ataques personales ni la deslegitimación de los Jueces y Magistrados titulares del Poder Judicial, máxime cuando se trata del representante de un colectivo compuesto por Policías que dependen funcionalmente de la Autoridad Judicial, en referencia al SUP.
Fuentes del Consejo señalaron que esta declaración es similar a la que se ha aprobado otras veces en relación con otros magistrados que han sido criticados en los medios de comunicación, y que no supone un amparo formal. A las críticas del secretario general del SUP se unieron el resto de sindicatos policiales y la Unión de Oficiales de la Guardia Civil (UOGC) después de que Pedraz rechazara la incomunicación de un detenido en Vitoria por actos de kale borroka y lo pusiera en libertad bajo fianza de 6.000 euros.
Cuando supo de esta decisión del magistrado de la Audiencia Nacional, Sánchez Fornet calificó a Santiago Pedraz de el típico pijo-rojo de los ochenta que no acaba de entender el terrorismo y añadió que si el ataque contra la Subdelegación del Gobierno en Alava, realizado por el detenido y otros cuatro jóvenes con bombas incendiarias, no era terrorismo para él deberían tirar cócteles molotov todos los días contra la casa del juez a ver cómo lo interpretaba.
Una hipérbole
Ayer, el líder del SUP aseguró que sus declaraciones eran una hipérbole, un retruécano, un recurso para hacer entender lo dicho sobre el juez. Reitero mis declaraciones en las que, torpemente, a la vista de lo mal que han sido entendidas, decía que con decisiones como la del magistrado Santiago Pedraz no se combate el terrorismo con la eficacia precisa. Que no puede aplicarse la justicia desde otra Galaxia o como si no existiera el problema terrorista en España, señaló en una carta dirigida al CGPJ.
Ante la resolución del órgano de gobierno de los jueces, Sánchez Fornet contesta: Como ciudadano, como policía (trabajador de la seguridad) de un país democrático, como representante sindical elegido por mis compañeros, y como víctima potencial de los terroristas (en cuyas listas he aparecido en cuatro ocasiones), reclamo mi derecho a ejercer la misma libertad de expresión que los jueces, los medios de comunicación o cualquier otra persona, sin más límite que el que impone el Código Penal aplicado por jueces independientes, a cuyo criterio me someto de antemano.
Cuando supo de esta decisión del magistrado de la Audiencia Nacional, Sánchez Fornet calificó a Santiago Pedraz de el típico pijo-rojo de los ochenta que no acaba de entender el terrorismo y añadió que si el ataque contra la Subdelegación del Gobierno en Alava, realizado por el detenido y otros cuatro jóvenes con bombas incendiarias, no era terrorismo para él deberían tirar cócteles molotov todos los días contra la casa del juez a ver cómo lo interpretaba.
Una hipérbole
Ayer, el líder del SUP aseguró que sus declaraciones eran una hipérbole, un retruécano, un recurso para hacer entender lo dicho sobre el juez. Reitero mis declaraciones en las que, torpemente, a la vista de lo mal que han sido entendidas, decía que con decisiones como la del magistrado Santiago Pedraz no se combate el terrorismo con la eficacia precisa. Que no puede aplicarse la justicia desde otra Galaxia o como si no existiera el problema terrorista en España, señaló en una carta dirigida al CGPJ.
Ante la resolución del órgano de gobierno de los jueces, Sánchez Fornet contesta: Como ciudadano, como policía (trabajador de la seguridad) de un país democrático, como representante sindical elegido por mis compañeros, y como víctima potencial de los terroristas (en cuyas listas he aparecido en cuatro ocasiones), reclamo mi derecho a ejercer la misma libertad de expresión que los jueces, los medios de comunicación o cualquier otra persona, sin más límite que el que impone el Código Penal aplicado por jueces independientes, a cuyo criterio me someto de antemano.