Políticos y asociaciones, contrarios a la ley de Bermejo
01/10/2010 - 09:45
Por: EUROPA PRESS
Los portavoces parlamentarios de Justicia de CiU, PNV, ERC-IU-ICV y Grupo Mixto (UPyD) dejaron ayer solo al Ministerio de Justicia recalcando que no apoyarán en este periodo de sesiones en el Congreso la ley anunciada por Mariano Fernández Bermejo para regular la huelga y los procedimientos de reivindicación de jueces y magistrados.
Esta opinión es compartida por la Asociación Profesional de la Magistratura (APM) que tachó de provocador, irreflexivo y desafiante a Bermejo por el anuncio de esta norma. Del mismo modo, el vicepresidente del Consejo general del Poder Judicial (CGPJ), Fernando de Rosa, replicó al titular de Justicia que si los jueces no pueden hacer huelga, esta decisión debería haberse tomado antes.
Los grupos minoritarios de la Cámara Baja, que aseguran que a día de hoy no existía anteproyecto alguno para esa reforma, advierten al ministro de que no se debe legislar en caliente ni a golpe de titular y subrayan que los problemas de la Justicia requieren otras medidas más prioritarias. Así, el portavoz de Justicia de CiU, Jordi Jané, aseguró hoy que no es oportuno legislar a golpe de titular o a golpe de acontecimiento de actualidad, y avisó de que la legislación reactiva no siempre es la mejor. Según Jané, tras la huelga de ayer la prioridad es saber por qué ha pasado, escuchar a quienes han adoptado esta postura e intentar dialogar, pero anunciar una reforma así puede ser incluso una provocación.
Además, señaló que un proyecto de ley como el anunciado por el ministro merece un debate sereno, con tiempo para redactarse y para el acuerdo, y regular si los jueces tienen o no derecho a la huelga no es la prioridad absoluta en el ámbito de la Justicia. Las demandas de la Justicia van por otros caminos, enfatizó.
También el portavoz de ERC, Joan Ridao, rechazó que se legisle en caliente sobre un derecho que considera discutible, ya que ni la Constitución, ni la Ley de Huelga ni la de Libertad Sindical regulan el ejercicio del mismo por parte de los jueces. Por ello, deja claro que hoy por hoy su formación no daría apoyo a la iniciativa anunciada por Bermejo. El debate no es si es legal o no la huelga de jueces, sino si era conveniente o no, sentencia, insistiendo en que no lo era y reiterando que el juez es un poder público, que encarna un poder del Estado, y que cuando las togas se van a las barricadas se provoca un vacío de poder.
Por su parte, la diputada de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, tachó de chulesca y fuera de lugar la actitud adoptada ayer por el ministro de Justicia con su anuncio de elevar al Congreso una iniciativa para regular la huelga de jueces el mismo día en que éstos protagonizaban un paro. A este ministro le da gusto amenazar a los que le llevan la contraria, sentenció Díez, que considera inasumible que Bermejo actúe a golpe de impulso. Máxime, añadió, cuando trata prohibir a los jueces y magistrados un derecho sobre el que la Constitución española no se pronuncia específicamente.
La misma reflexión realizó el portavoz de Justicia del PNV en el Congreso, Emilio Olabarría, quien criticó por desafortunadas las declaraciones de Bermejo, a quien afeó que anuncie medidas reactivas el mismo día en que se celebra la huelga. Es más, el diputado nacionalista llegó a calificar de cuasivenganza el proceder del ministro, de quien dijo esperar que dé más detalles sobre su futuro proyecto de ley.
Los grupos minoritarios de la Cámara Baja, que aseguran que a día de hoy no existía anteproyecto alguno para esa reforma, advierten al ministro de que no se debe legislar en caliente ni a golpe de titular y subrayan que los problemas de la Justicia requieren otras medidas más prioritarias. Así, el portavoz de Justicia de CiU, Jordi Jané, aseguró hoy que no es oportuno legislar a golpe de titular o a golpe de acontecimiento de actualidad, y avisó de que la legislación reactiva no siempre es la mejor. Según Jané, tras la huelga de ayer la prioridad es saber por qué ha pasado, escuchar a quienes han adoptado esta postura e intentar dialogar, pero anunciar una reforma así puede ser incluso una provocación.
Además, señaló que un proyecto de ley como el anunciado por el ministro merece un debate sereno, con tiempo para redactarse y para el acuerdo, y regular si los jueces tienen o no derecho a la huelga no es la prioridad absoluta en el ámbito de la Justicia. Las demandas de la Justicia van por otros caminos, enfatizó.
También el portavoz de ERC, Joan Ridao, rechazó que se legisle en caliente sobre un derecho que considera discutible, ya que ni la Constitución, ni la Ley de Huelga ni la de Libertad Sindical regulan el ejercicio del mismo por parte de los jueces. Por ello, deja claro que hoy por hoy su formación no daría apoyo a la iniciativa anunciada por Bermejo. El debate no es si es legal o no la huelga de jueces, sino si era conveniente o no, sentencia, insistiendo en que no lo era y reiterando que el juez es un poder público, que encarna un poder del Estado, y que cuando las togas se van a las barricadas se provoca un vacío de poder.
Por su parte, la diputada de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, tachó de chulesca y fuera de lugar la actitud adoptada ayer por el ministro de Justicia con su anuncio de elevar al Congreso una iniciativa para regular la huelga de jueces el mismo día en que éstos protagonizaban un paro. A este ministro le da gusto amenazar a los que le llevan la contraria, sentenció Díez, que considera inasumible que Bermejo actúe a golpe de impulso. Máxime, añadió, cuando trata prohibir a los jueces y magistrados un derecho sobre el que la Constitución española no se pronuncia específicamente.
La misma reflexión realizó el portavoz de Justicia del PNV en el Congreso, Emilio Olabarría, quien criticó por desafortunadas las declaraciones de Bermejo, a quien afeó que anuncie medidas reactivas el mismo día en que se celebra la huelga. Es más, el diputado nacionalista llegó a calificar de cuasivenganza el proceder del ministro, de quien dijo esperar que dé más detalles sobre su futuro proyecto de ley.