A vueltas con el trasvase Tajo-Segura

19/11/2010 - 00:00 Julián Rebollo

D, Julián Rebollo Larriut, Presidente de la Asociación de Municipios Ribereños de los Embalses de Entrepeñas y Buendía, ante la avalancha de disparates desde el Levante sobre el Esquema de Temas Importantes (ETI) para le revisión del Plan de Cuenca del Tajo, en lugar de hablar del Jucar o del Segura, lo hacen del Tajo y poniéndose las evidencias y la legalidad por montera pretenden planificar ellos el futuro del Tajo oponiéndose p. ej. a que: -Se consideren los efectos del cambio climático (en los últimos 30 años los aportes en cabecera del Tajo han disminuido un 45,84%). -Se recoja la ampliación de demandas en cabecera, que sean atendidas en Entrepeñas futuras demandas de Madrid, el derecho a sobrevivir de los Municipios Ribereños de los embalses de cabecera (6 h/Km2) -Se definan los caudales ecológicos (si con 6 m3 en Aranjuez el río está como está ¿ se rebaja o se eleva el caudal ? la causa, según ellos radica en la mala depuración de las aguas por parte de Castilla La Mancha, para cualquier persona sensata el hecho de que en Bolarque deriven al Trasvase Tajo-Segura a veces casi el 70% de los aportes en cabecera afecta de manera esencial a la cantidad y calidad de las aguas en el Tajo medio, lo contrario seria un insulto a la inteligencia. No hablan de los miles y miles de hectáreas de regadíos en el Segura que año tras año se han ido incorporando (el PHC del Segura reconoce 126.505 has. de las que 52.480 has son regadíos no preexistente), de que el 62,51% del agua del Tajo destinada a la cuenca del Segura sea para zonas que eran de secano, de los campos de Golf y otros despilfarros urbanísticos, de la falta de control del agua del Trasvase ( en el 2002, la cuenca del Segura no pudo aclarar el destino de 151 hm3 de agua del Tajo trasvasada, en el 2006 los cítricos regados con 70 hm3 de agua del Tajo no se recogieron….), de las subvenciones que solicitan para compensar perdidas en cultivos regados con agua del Tajo y que no son rentables, del agua obtenida por desalación que en lugar de destinarla a rebajar la demanda sobre el Tajo la utilizan para incorporar más has. de regadío, tampoco hablan de que el Trasvase se hizo para remediar el déficit hídrico en el Segura existente en 1971, de la preferencia de la Cuenca del Tajo a satisfacer todos los usos antes de declarar “excedentes” de agua en el Tajo, incluso en años de emergencia por sequía, las autoridades tienen la obligación de adoptar las medidas que lo garanticen, de las obligaciones que impone la Directiva Marco del Agua, la ley de Aguas y otros preceptos y reglamentos, entre otras definir el caudal ecológico, gestionar el Tajo en función de las demandas del Tajo y no del Segura, definir la cantidad y calidad de sus aguas y las medidas a adoptar para su mejora ….etc. Nada que lleve a repensar su modelo de crecimiento a todas luces insostenible, nada que conduzca a la sensatez de ajustar las demandas a los recursos disponibles en el Levante y plantearse la desalinización, recurso propio, de otra manera. Ahora que la sociedad española se está dando de bruces con la cruda realidad y son muchas las actividades económica y negocios que tienen que reconvertirse o cerrar porque una economía globalizada los convierte en no rentables, en el Levante pretenden que nada les afecte, incluso a pesar de lo descabellado de sus planteamientos. ¡ Basta ya de victimismo fingido! ¿Quiénes se han creído qué son? Con todo esto no sólo provocan el enfrentamiento con Castilla la Mancha, que no es poco, si no que pretenden obligar a la CHT, al Ministerio y al mismísimo Parlamento de la Nación que habrá de discutir y aprobar el citado Plan de Cuenca a que sólo se consideren aquellos aspectos que no cuestionen ni reduzcan las derivaciones de agua al Trasvase Tajo Segura y no sean tenidos en cuenta los preceptos legales, de obligado cumplimiento en un estado de derecho, como son la Ley de Aguas y la Directiva Marco del Agua porque en ellas el Trasvase Tajo Segura queda con el culo al aire.