¿Violencia de ETA si la hubiera? Es que la hay

Otra vez buenas palabras en el nuevo intento de la llamada izquierda abertzale para poder estar presente en la próximas elecciones. Y otra vez la división entre los partidos democráticos sobre si se deben o no aprobar sus pretensiones. Tanto el PNV como IU apuestan por el sí mientras que el PP se opone claramente y el PSOE... el PSOE aun no se sabe porque mientras Patxi López parecía inclinarse más a que la nueva Batasuna se pudiera integrar en el juego democrático desde ya mismo, a los de Ferraz parecía que les parecía poco el proyecto anunciado y que se presentará para legalización esta misma semana. Y siento repetir el verbo "parecer" tantas veces para referirme al PSOE en este asunto pero es que a la hora de escribir esta columna, no tengo muy claro cual es la posición del partido en el poder. Y eso no es bueno. Ya sé que quien debe dilucidar en último extremo es el poder Judicial, pero nadie se le escapa la importancia y la influencia de las opiniones del Legislativo y, más aun, del Ejecutivo en un asunto tan delicado. Y lo cierto es que lo anunciado por la nueva Batasuna está medido y hábilmente diseñado para pasar el filtro de la Ley de Partidos. Pero oyendo lo que ellos mismos han dicho y escuchando la opinión de la gente, uno tiene la sensación de que no se va de buena fe, que es más de los mismo, que en esta ocasión se lo han trabajado más pero que detrás de las palabras no existe realmente ese sentimiento que todos esperamos y exigimos. Lo que han dicho puede ser técnicamente perfecto, pero algo falla. Y lo malo es que los tribunales sólo pueden juzgar hechos y si unos estatutos cumplen las condiciones para ser inscritos, pues tendrán que ser aceptados. Pero también es verdad que los jueces sólo pueden aplicar la Ley interpretándola. Y a mí hay algo, sólo son tres palabras, que chirrían de una forma especial. Cuando se refiere la izquierda abertzale a la condena de la violencia dicen textualmente: "Y eso incluye la violencia de ETA, si la hubiera, en cualquiera de sus manifestaciones". Y es ahí, en ese "si la hubiere" donde se me complica a mi la buena intención del posible partido. ¿Por qué no condenan la violencia de ETA en el pasado? ¿Por qué no hay ni una palabra sobra las víctimas? ¿Por qué sino en esa condena de la violencia "se incluye" la de ETA? ¿Acaso se entiende como violencia la legitima defensa de la libertad de la seguridad del estado? Estamos en el mismo fondo de siempre pero mejor redactado para pasar el examen. Y el ultimo punto que me parece importante: ¿Cómo que "si la hubiere"? Es que la hay, la violencia existe aunque no haya atentados y existirá siempre mientras ETA siga viva aunque redacte comunicados de alto el fuego. La violencia se deriva de la sola existencia de una banda terrorista a la que los verdaderos demócratas condenamos haya o no haya muertos ahora mismo y a la que repudiamos no sólo por su presente sino por su pasado. Es ahí donde a mí se me cae el andamiaje de esta nueva estrategia de Batasuna y es ahí donde convendría fijar la mirada para creer o desconfiar de lo que no dejan de ser presuntas buenas intenciones de unos ciudadanos que durante años han justificado lo injustificable y que, de pronto, en unos pocos días se han vuelto casi del revés. Personalmente, no entro por ese aro. Ojala me equivoque y el tiempo me quite la razón, lo deseo fervientemente. vuelta a las cosas, puede que incluso le de mil vueltas a Rajoy, pero fácil no es.