Garzón no engañó al CGPJ sobre sus cobros en EE UU, según la Inspección
01/10/2010 - 09:45
Por: EUROPA PRESS
El CGPJ no estimó que el juez solicitara la compatibilidad con un segundo empleo
La Comisión Disciplinaria del CGPJ estudiará el próximo martes la propuesta de los Servicios de Inspección de archivar la investigación al juez Garzón por entender que el juez no ocultó en ningún momento la actividad que realizó durante su excedencia en EE.UU. La ponente de este punto del orden del día será la vocal Margarita Uría, que podrá proponer este archivo o, en cambio, instar a la apertura de un expediente disciplinario al magistrado.
Los abogados Antonio Panea y José Luis Garzón interpusieron una querella criminal contra Garzón ante el Tribunal Supremo en noviembre de 2008. No obstante, a finales del año pasado, también presentaron una queja ante el CGPJ, por considerar que Garzón podría haber cometido alguna falta disciplinaria por cobrar en Estados Unidos a la vez que seguía recibiendo el salario íntegro de juez. El Alto Tribunal archivó la querella en marzo de este año, pero ordenó al órgano de Gobierno de los jueces que investigara los hechos denunciados por si se había cometido una falta muy grave al faltar a la verdad en la obtención de permisos, regulada en el artículo 417.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
En el informe que fue elaborado por el inspector y remitido a la Comisión Disciplinaria, se indicaba que las faltas muy graves prescriben a los dos años, por lo que, tomando en cuenta la fecha del 11 de julio de 2008, cuando el CGPJ tuvo por presentada la memoria del juez Garzón sobre su estancia en EE.UU., la conducta de éste estaría prescrita en todo caso cuando se interpuso la denuncia.
Cuestión de fondo
Asimismo, el Servicio de Inspección entra en la cuestión de fondo y concluye que Garzón no engañó para obtener el permiso. El magistrado hizo saber a la Comisión Permanente en diciembre de 2004 que no existía en estas fechas cantidad alguna acordada con la Universidad de Nueva York sobre su remuneración y que, en ese momento, se encontraba gestionando los gastos de desplazamiento y mantenimiento personal y familiar.
Según el inspector, de las afirmaciones transcritas se colige de forma muy clara que la Universidad de Nueva York le iba a retribuir por las actividades de docencia e investigación para las que se le pedía la licencia, sin perjuicio de que no se especificara la cantidad que se le iba a abonar. Además, añadió que la Comisión Permanente no solicitó después aclaración alguna.
En lo referente a la incompatibilidad en la que hubiera podido incurrir Garzón, el inspector señaló que la Comisión Permanente no estimó que el magistrado solicitara la compatibilidad para ejercer un segundo empleo y, consecuentemente, no concedió esa compatibilidad sino una licencia por razón de estudios relacionados con la función judicial, lo que consideró más acorde con la actividad que iba a desarrollar el señor Garzón en la Universidad de Nueva York.
Cobros
La propuesta recoge también que Garzón percibió 2.152 euros en 2005 y 20.000 euros en 2006 en concepto de asignación por viaje, así como 21.650 euros en concepto de matrícula para dependientes. Garzón colaboró además con el Centro de Derecho y Seguridad de la universidad neoyorquina, por el que recibió 74.442 euros en 2005 y 57.710 euros en 2006 en concepto de wages, es decir, remuneración regular y esporádica de servicios, pago de comisiones, propinas, dietas, etc. La propuesta indica así que la Ley de Incompatibilidades se refiere a supuestos en los que se compatibilizan dos cargos públicos, no existiendo limitación alguna cuando el cargo o empleo para el que se concede la compatibilidad es privado, como acontecería en este caso, ya que la Universidad de Nueva York no pertenece al sector público español.
En el informe que fue elaborado por el inspector y remitido a la Comisión Disciplinaria, se indicaba que las faltas muy graves prescriben a los dos años, por lo que, tomando en cuenta la fecha del 11 de julio de 2008, cuando el CGPJ tuvo por presentada la memoria del juez Garzón sobre su estancia en EE.UU., la conducta de éste estaría prescrita en todo caso cuando se interpuso la denuncia.
Cuestión de fondo
Asimismo, el Servicio de Inspección entra en la cuestión de fondo y concluye que Garzón no engañó para obtener el permiso. El magistrado hizo saber a la Comisión Permanente en diciembre de 2004 que no existía en estas fechas cantidad alguna acordada con la Universidad de Nueva York sobre su remuneración y que, en ese momento, se encontraba gestionando los gastos de desplazamiento y mantenimiento personal y familiar.
Según el inspector, de las afirmaciones transcritas se colige de forma muy clara que la Universidad de Nueva York le iba a retribuir por las actividades de docencia e investigación para las que se le pedía la licencia, sin perjuicio de que no se especificara la cantidad que se le iba a abonar. Además, añadió que la Comisión Permanente no solicitó después aclaración alguna.
En lo referente a la incompatibilidad en la que hubiera podido incurrir Garzón, el inspector señaló que la Comisión Permanente no estimó que el magistrado solicitara la compatibilidad para ejercer un segundo empleo y, consecuentemente, no concedió esa compatibilidad sino una licencia por razón de estudios relacionados con la función judicial, lo que consideró más acorde con la actividad que iba a desarrollar el señor Garzón en la Universidad de Nueva York.
Cobros
La propuesta recoge también que Garzón percibió 2.152 euros en 2005 y 20.000 euros en 2006 en concepto de asignación por viaje, así como 21.650 euros en concepto de matrícula para dependientes. Garzón colaboró además con el Centro de Derecho y Seguridad de la universidad neoyorquina, por el que recibió 74.442 euros en 2005 y 57.710 euros en 2006 en concepto de wages, es decir, remuneración regular y esporádica de servicios, pago de comisiones, propinas, dietas, etc. La propuesta indica así que la Ley de Incompatibilidades se refiere a supuestos en los que se compatibilizan dos cargos públicos, no existiendo limitación alguna cuando el cargo o empleo para el que se concede la compatibilidad es privado, como acontecería en este caso, ya que la Universidad de Nueva York no pertenece al sector público español.