Izquierda Unida no apoyará la modificación de la Ordenanza de Convivencia
01/10/2010 - 09:45
Por: Redacción
Izquierda Unida ha comunicado que no apoyará la modificación de la Ordenanza de Convivencia que el PP llevará al Pleno el próximo viernes "por estar elaborada sin informe jurídico, sin consenso ciudadano, innecesaria y simbólica, genérica e imprecisa y que cae, al igual que el texto original, en la prohibición como única respuesta". Así la ha calificado Elena Loaisa, integrante del Grupo Municipal de IU y Coordinadora Local de esta formación.
"El PP ha presentado una propuesta de modificación de la Ordenanza de Convivencia, que entró en vigor hace poco más de un año, y un reglamento para articular la forma en que se podrán sustituir las sanciones por trabajos en beneficio de la comunidad. IU se opondrá a ambas propuestas y hemos presentado sendas enmiendas de devolución de los textos presentados. Tres son las modificaciones propuestas: eliminación de la referencia al tipo de envases en el articulo 31 referente al botellón; incorporación de un apartado introduciendo las molestias por ruidos y vibraciones; y finalmente la más extensa, tipificando la práctica de la prostitución y prohibiéndola en todo el término municipal. IU ya se opuso al texto original cuando se produjo el debate de aprobación de la Ordenanza y consideramos que esta propuestas persiste en las carencias que ya nos llevaron a a votar en contra en su momento".
"Una vez más, el PP trae una propuesta sin previo aviso, con tan sólo tres días para estudiarla y preparar enmiendas, sin realizar ninguna consulta con los órganos de participación de los que se dotó este ayuntamiento con el acuerdo de todos los grupos y sin buscar un acuerdo con el resto de fuerzas políticas con representación en el consistorio. Como siempre, el PP gobierna a golpe de mayoría absoluta sin buscar en ningún momento el consenso ni con los ciudadanos ni con sus representantes de la oposición", ha denunciado Loaisa, "y al igual que cuando se aprobó la Ordenanza, no se aporta ningún informe jurídico que nos diga si las modificaciones propuestas se ajustan o no a la legalidad vigente".
En cuanto a las propuestas
Ø "Respecto al botellón, ya dijimos que el objetivo prioritario de esta Ordenanza era actuar contra los jóvenes que practican el botellón. El 65% de las sanciones impuestas en el 2009 son por este concepto. Respecto a los ruidos, ya existe una normativa al efecto, la Ordenanza Municipal contra la emisión de ruidos y vibraciones. Un claro incumplimiento por parte del PP que en la disposición final quinta de la Ordenanza se comprometía, a en el plazo de un año y con el fin de facilitar la aplicación de la normativa, a refundir el texto de la Ordenanza de Convivencia con el resto de normativas municipales con las que coincidiese. La Señora Agudo no sólo no ha hecho sus deberes, sino que vuelve a caer en el mismo error e introduce las infracciones por ruidos y vibraciones que ya tienen su propia ordenanza municipal".
"Pero además, la Ordenanza de Ruidos es mucho más concreta y tipifica con mayor detalle y rigor aquellos actos susceptibles de sanción. La nueva propuesta del PP no aporta nada, es genérica. Y la justificación del alcalde de que hasta ahora sólo se podía sancionar a los locales públicos, no es verdad. La Ordenanza de Ruidos lo regula en el capitulo II "Acústica en la convivencia ciudadana" donde ambas normativas chocan frontalmente a la hora de cuantificar las sanciones económicas: una falta leve en Ordenanza de Ruidos son 30 euros, en la de Convivencia hasta 750 euros; una falta grave en Ordenanza de Ruidos, entre 30 y 60 euros mientras que en la de Convivencia va de 750 a 1.500 euros; y una falta muy grave en Ordenanza de Ruidos va hasta 90 euros y en la Ordenanza de Convivencia hasta 3.000 euros", ha señalado la también Coordinadora Local de IU.
"En cuanto a la prostitución, ya dijimos que no íbamos a apoyar una normativa que mezcla cuestiones cuyos orígenes son totalmente diferentes. No podemos medir por el mismo rasero problemas que son consecuencia de conductas incívicas, como el vandalismo, con otras situaciones cuya problemática es social. Lo único que podemos conseguir con estas medidas es agudizar aun más el rechazo de la sociedad y colocar a estas mujeres en una situación aún mayor de desigualdad y desprotección. En IU no consideramos que la prostitución sea un problema generalizado en nuestra ciudad, se circunscribe a determinados puntos de la periferia y creemos que incluir esta prohibición es una medida cosmética, una operación de imagen, para generar en los vecinos la sensación de que se está haciendo algo. Lo único que se va a conseguir es trasladar el problema a los municipios limítrofes".
Para Elena Loaisa "no es una Ordenanza Municipal el marco para luchar contra la prostitución, ni debe ser la sanción, la represión y la exclusión la forma de actuar con las mujeres que la ejercen. Debe ser el Estado, fundamentalmente, el que promueva las condiciones sociales y laborales que las permita salir de la calle y, por otra parte, persiga de forma decidida las mafias, el proxenetismo y en general la explotación sexual".
"Nos oponemos también a la imprecisión en la tipificación de infracciones y sanciones, como ya hicimos en la Ordenanza, y el PP vuelve a hacer lo mismo. El texto propuesto es excesivamente genérico, sobre todo en el de ruidos, limitándose a catalogar las infracciones y sancionarlas con multas de hasta 3.000 euros. En IU consideramos que no podemos aprobar normas que en la práctica supongan dejar al libre albedrío del funcionario todas las decisiones. Una Ordenanza tan abierta da lugar a interpretaciones subjetivas de la norma, lo que puede acabar generando indefensión en los sancionados. Para IU es imprescindible elaborar un cuadro de sanciones concretas para infracciones concretas".
Reglamento para la Educación
En cuanto al Reglamento para la Educación y Resocialización mediante la realización de trabajos en beneficio de la comunidad, Loaisa ha reconocido que "nos parece adecuado que existan alternativas de este tipo a las sanciones económicas. El objetivo de sancionar las conductas incívicas debe ser el de educar y prevenir, no el de castigar. Hay que hacer entender al infractor las consecuencias negativas que para toda la comunidad tienen determinadas conductas. Por ello consideramos que la principal herramienta debe ser la formación".
"Como se establece en el reglamento, sí es prioritario para IU que este modelo de cumplimiento de sanciones se realice bajo los principios de control público, voluntariedad, compatibilidad con su actividad habitual y proporcionalidad con la sanción que sustituye. Es necesario hacer especial hincapié en que los trabajos que puedan realizar en ningún caso podrán constituir tareas propias del personal del ayuntamiento, organismo o empresas dependientes y en ningún caso acabe sirviendo para sustituir empleo estable. Insistimos en que en IU preferimos que se sustituyan por cursos formativos y de educación en valores".
"No obstante no lo vamos a apoyar y hemos presentado una enmienda de devolución porque se ha hecho sin buscar el consenso y tampoco se aporta informe jurídico; porque como ya hemos dicho esta ordenanza es excesivamente imprecisa y genérica tanto en la tipificación de las infracciones como en el cálculo de las sanciones económicas, que en muchos casos nos parecen desproporcionadas y discrecionales. No lo apoyaremos mientras no se regulen más concretamente las sanciones, mientras no exista un cuadro de infracciones y sanciones que establezca una sanción concreta a una infracción concreta. Y sobre el que se pueda desarrollar un proyecto de actividades sustitutorias donde se establezcan los objetivos educadores que persiguen", ha concluido la integrante del Grupo Municipal de IU y Coordinadora Local de esta formación.
"Una vez más, el PP trae una propuesta sin previo aviso, con tan sólo tres días para estudiarla y preparar enmiendas, sin realizar ninguna consulta con los órganos de participación de los que se dotó este ayuntamiento con el acuerdo de todos los grupos y sin buscar un acuerdo con el resto de fuerzas políticas con representación en el consistorio. Como siempre, el PP gobierna a golpe de mayoría absoluta sin buscar en ningún momento el consenso ni con los ciudadanos ni con sus representantes de la oposición", ha denunciado Loaisa, "y al igual que cuando se aprobó la Ordenanza, no se aporta ningún informe jurídico que nos diga si las modificaciones propuestas se ajustan o no a la legalidad vigente".
En cuanto a las propuestas
Ø "Respecto al botellón, ya dijimos que el objetivo prioritario de esta Ordenanza era actuar contra los jóvenes que practican el botellón. El 65% de las sanciones impuestas en el 2009 son por este concepto. Respecto a los ruidos, ya existe una normativa al efecto, la Ordenanza Municipal contra la emisión de ruidos y vibraciones. Un claro incumplimiento por parte del PP que en la disposición final quinta de la Ordenanza se comprometía, a en el plazo de un año y con el fin de facilitar la aplicación de la normativa, a refundir el texto de la Ordenanza de Convivencia con el resto de normativas municipales con las que coincidiese. La Señora Agudo no sólo no ha hecho sus deberes, sino que vuelve a caer en el mismo error e introduce las infracciones por ruidos y vibraciones que ya tienen su propia ordenanza municipal".
"Pero además, la Ordenanza de Ruidos es mucho más concreta y tipifica con mayor detalle y rigor aquellos actos susceptibles de sanción. La nueva propuesta del PP no aporta nada, es genérica. Y la justificación del alcalde de que hasta ahora sólo se podía sancionar a los locales públicos, no es verdad. La Ordenanza de Ruidos lo regula en el capitulo II "Acústica en la convivencia ciudadana" donde ambas normativas chocan frontalmente a la hora de cuantificar las sanciones económicas: una falta leve en Ordenanza de Ruidos son 30 euros, en la de Convivencia hasta 750 euros; una falta grave en Ordenanza de Ruidos, entre 30 y 60 euros mientras que en la de Convivencia va de 750 a 1.500 euros; y una falta muy grave en Ordenanza de Ruidos va hasta 90 euros y en la Ordenanza de Convivencia hasta 3.000 euros", ha señalado la también Coordinadora Local de IU.
"En cuanto a la prostitución, ya dijimos que no íbamos a apoyar una normativa que mezcla cuestiones cuyos orígenes son totalmente diferentes. No podemos medir por el mismo rasero problemas que son consecuencia de conductas incívicas, como el vandalismo, con otras situaciones cuya problemática es social. Lo único que podemos conseguir con estas medidas es agudizar aun más el rechazo de la sociedad y colocar a estas mujeres en una situación aún mayor de desigualdad y desprotección. En IU no consideramos que la prostitución sea un problema generalizado en nuestra ciudad, se circunscribe a determinados puntos de la periferia y creemos que incluir esta prohibición es una medida cosmética, una operación de imagen, para generar en los vecinos la sensación de que se está haciendo algo. Lo único que se va a conseguir es trasladar el problema a los municipios limítrofes".
Para Elena Loaisa "no es una Ordenanza Municipal el marco para luchar contra la prostitución, ni debe ser la sanción, la represión y la exclusión la forma de actuar con las mujeres que la ejercen. Debe ser el Estado, fundamentalmente, el que promueva las condiciones sociales y laborales que las permita salir de la calle y, por otra parte, persiga de forma decidida las mafias, el proxenetismo y en general la explotación sexual".
"Nos oponemos también a la imprecisión en la tipificación de infracciones y sanciones, como ya hicimos en la Ordenanza, y el PP vuelve a hacer lo mismo. El texto propuesto es excesivamente genérico, sobre todo en el de ruidos, limitándose a catalogar las infracciones y sancionarlas con multas de hasta 3.000 euros. En IU consideramos que no podemos aprobar normas que en la práctica supongan dejar al libre albedrío del funcionario todas las decisiones. Una Ordenanza tan abierta da lugar a interpretaciones subjetivas de la norma, lo que puede acabar generando indefensión en los sancionados. Para IU es imprescindible elaborar un cuadro de sanciones concretas para infracciones concretas".
Reglamento para la Educación
En cuanto al Reglamento para la Educación y Resocialización mediante la realización de trabajos en beneficio de la comunidad, Loaisa ha reconocido que "nos parece adecuado que existan alternativas de este tipo a las sanciones económicas. El objetivo de sancionar las conductas incívicas debe ser el de educar y prevenir, no el de castigar. Hay que hacer entender al infractor las consecuencias negativas que para toda la comunidad tienen determinadas conductas. Por ello consideramos que la principal herramienta debe ser la formación".
"Como se establece en el reglamento, sí es prioritario para IU que este modelo de cumplimiento de sanciones se realice bajo los principios de control público, voluntariedad, compatibilidad con su actividad habitual y proporcionalidad con la sanción que sustituye. Es necesario hacer especial hincapié en que los trabajos que puedan realizar en ningún caso podrán constituir tareas propias del personal del ayuntamiento, organismo o empresas dependientes y en ningún caso acabe sirviendo para sustituir empleo estable. Insistimos en que en IU preferimos que se sustituyan por cursos formativos y de educación en valores".
"No obstante no lo vamos a apoyar y hemos presentado una enmienda de devolución porque se ha hecho sin buscar el consenso y tampoco se aporta informe jurídico; porque como ya hemos dicho esta ordenanza es excesivamente imprecisa y genérica tanto en la tipificación de las infracciones como en el cálculo de las sanciones económicas, que en muchos casos nos parecen desproporcionadas y discrecionales. No lo apoyaremos mientras no se regulen más concretamente las sanciones, mientras no exista un cuadro de infracciones y sanciones que establezca una sanción concreta a una infracción concreta. Y sobre el que se pueda desarrollar un proyecto de actividades sustitutorias donde se establezcan los objetivos educadores que persiguen", ha concluido la integrante del Grupo Municipal de IU y Coordinadora Local de esta formación.