Los grupos cooperativos y el proceso de comercialización de fármacos, a debate

Los grupos cooperativos en la sanidad pública fueron analizados en la tercera de las mesas redondas, Sociedades Médicas, Grupos Cooperativos y Asociaciones de Pacientes. El doctor César Rodríguez los consideró “esenciales” en la administración pública, dado que llevan a cabo una “investigación independiente” de, por ejemplo, la industria farmacéutica. Ésta última, matizó, “es también muy necesaria para el desarrollo de fármacos, pero en esas investigaciones estás muy circunscrito a trabajar con una molécula concreta, por ejemplo”. De ahí que en los grupos cooperativos puedan plantear “hipótesis” a través de una red con “ideas propias”. “Es una investigación complementaria a la que ya existe, pero es importante el avance”.

La doctora Eva Ciruelos, por su parte, relató la experiencia de uno de esos grupos cooperativos centrados en la investigación del cáncer de mama. “Conseguimos sacar adelante un estudio donde permitíamos a las mujeres que en esos cinco-diez años de tratamiento hormonal se suspendiera para buscar un embarazo. Si lo conseguían, seguían adelante con el embarazo”. Ahora, explicó, ya hay publicación con datos sobre las pacientes reclutadas y se realiza también un control a los niños. “Si no fuera por iniciativas académicas o grupos grandes a nivel internacional, ideas como ésta no podrían tener una respuesta”.

Sobre la aportación de la sociedad a estos grupos cooperativos con el objetivo de facilitar su trabajo, el doctor Ramón Estiarte subrayó que permiten que salgan adelante estudios que no tendrían oportunidad si los abordase un único centro. Sin embargo, hizo hincapié en la infraestructura que necesitan estos grupos, “cada vez más compleja”, y también se refirió a las normativas y reglamentos que “encarecen” el proceso. “Algunos grupos cooperativos van teniendo infraestructuras bien diseñadas porque han ido teniendo recursos, pero hay grupos pequeños que están haciendo proyectos de investigación de extremada importancia, como el de tumores infrecuentes”. Lograr financiación en estos casos es fundamental.  

En la mesa también se habló sobre los “largos” procesos de aprobación y reembolso de los fármacos, algo en lo que España sale perdiendo si nos comparamos con otros países europeos. César Rodríguez aseguró que hay procesos “que se pueden agilizar y otros elementos de negociación que requieren de la buena disposición de las partes”. Esto, apuntó, implica a las administraciones y a las compañías farmacéuticas. Puso como ejemplo Alemania, donde, una vez que la Agencia Europea del Medicamento (EMA) aprueba un fármaco, “al día siguiente ya está disponible”. Eso sí, exigen resultados de eficacia después de un tiempo determinado. En nuestro país, por el contrario, hay un “exceso” de pasos: “se aprueba el precio de reembolso, luego hay comisiones autonómicas y después incluso hay decisiones dentro de los propios centros hospitalarios. Eso hace que no sólo tengamos un proceso largo sino falto de equidad, pues el tiempo puede variar de un territorio a otro”. 

Por su parte, Ramón Estiarte señaló que el tiempo medio desde la aprobación de un medicamento en la EMA hasta su comercialización en España es de 469 días, mientras que en Alemania son 120, 257 en Francia o 345 en Reino Unido. “Estamos en una desventaja clara”. Además, apuntó que el porcentaje de fármacos innovadores que llegan a España es del 61 por ciento, “frente al 100 por cien a Alemania, el 80 por ciento a Francia e incluso Grecia y Polonia tienen un porcentaje 10 puntos por encima del español”. Esto, insistió, “es una situación de desequilibrio tremenda si no hacemos un esfuerzo en mejorar nuestros procesos”.

Con todo, Eva Ciruelos pidió un proceso “transparente” dado que “somos conscientes que estamos manejando dinero público”. Igualmente, instó a que se cuente con la opinión de los profesionales de la sanidad.